إن. سي. آثنا (*)
من الانتهاكات الجسيمة للإجراءات إلى غطرسة الدولة، يشرح ضابط شرطة كبير سابق الأخطاء الواضحة في نهج شرطة ولاية آسام الهندية.
الفيديو المروع لإطلاق الشرطة النار في دالبور، سيبجهار، بآسام، ترك الأمة في حالة ذهول من عدم التصديق، الطريقة الوحشية تمامًا التي شوهد بها أفراد الشرطة وهم يطلقون النار من ارتفاع الصدر على المدنيين كما لو كانوا يمارسون بعض التدريبات على الهدف كانت غير مسبوقة على الإطلاق في تاريخ البلاد (الهند)، ويمكن أن تتساوي مع العار الذي وصمنا به بسبب مذبحة أمريتسار.
تم الإعلان عن تحقيق قضائي في الموضوع من قبل قاض متقاعد من المحكمة العليا للتحقيق في الظروف التي أدت إلى مقتل مدنيين اثنين وإصابة عدد آخر بجروح، من بينهم أفراد من الشرطة.
تقرير التحقيق القضائي سيستغرق وقتًا وسيظل مفتوحًا أمام الحكومة لقبول التقرير أو رفضه أو مجرد تجميده، ومع ذلك، فبصفتي ضابطاً ومسؤول شرطة كبيراً سابقًا، أشعر أن القراء بحاجة إلى فهم -من زاوية مهنية بحتة- ما الخطأ الواضح في نهج شرطة آسام تجاه مسألة السيطرة على الغوغاء في هذه الحالة.
غطرسة استعمارية
نفترض جدلاً، ودون الدخول في أي نقاش حول تاريخ وسياسة هذا الأمر، دعونا نفترض للحظة أن الناس كانوا بالفعل متجاوزين غير قانونيين، وأن حكومة الولاية لديها سلطة طردهم، وأنهم كانوا يحتجون على ذلك، لكن حتى لو كان للحكومة الحق القانوني في طردهم، فما الذي أعطاهم الحق في قتل الناس في هذه العملية؟
المشكلة تكمن في تعامل الحكومات في هذا البلد بشكل روتيني مع كل احتجاج من قبل الجمهور على أنه مشكلة بوليسية بحتة، لا يمكن معالجتها إلا باستخدام القوة.
فبدافع من “غطرسة السلطة القانونية”، كما أفادت سانجيتا بارواه بيشاروتي لصحيفة “ذا واير”، بدأت الإدارة في هدم المنازل دون تخصيص موقع يمكن نقلهم إليه، من المفترض أن نفهم أنه في حالة تخصيص موقع لإعادة التوطين، كان السكان على استعداد لتفكيك منازلهم بأنفسهم حيث يمكنهم بعد ذلك إعادة استخدام سقائف الصفيح والمواد الأخرى لإعادة بناء مساكنهم في الموقع الذي تم نقله، ولكن الدولة المتغطرسة قاسية القلب حرمتهم من هذه الفرصة أيضًا.
انتهاك الإجراءات
وكما حدث في مرات لا حصر لها، استندت الشرطة والحكومة، في هذه الحالة أيضًا، إلى نداء الدفاع عن النفس، وفي فيديو إطلاق النار، شوهد الرجل مقتولاً وهو يركض نحو الشرطة بعصا، كيف يمكن للشرطة أن تسقطه؟ هل الرجل الوحيد الذي يحمل عصا خطير للغاية بحيث لا يمكن السيطرة عليه بهراوات الشرطة والطريقة الوحيدة هي إطلاق النار؟!
هناك 3 استنتاجات فقط ممكنة: هراوات الشرطة غير مجدية؛ رجال الشرطة لا يعرفون كيف يستخدمونها بشكل صحيح؛ أو أنهم سعداء بقتل الناس لأنهم يعتقدون أن بإمكانهم الإفلات من العقاب!
إذا كانت الهراوات المصنوعة من البولي كربونات، في رأي الشرطة، غير مجدية في مقابل العصي الخشبية أو المصنوعة من الخيزران، فلماذا لم يتخلَّ عنها مكتب البحث والتطوير الشرطي -الذي يتظاهر بتحديث الشرطة- ويجد بديلًا في عقود عديدة؟
إذا لم يكونوا متمكنين من استخدام هراواتهم بشكل صحيح، فسيكون هذا نتيجة مباشرة لسوء التدريب الذي يتحمل مسؤوليته أيضًا جهاز الشرطة وكبار الضباط، وإذا اعتقدت الشرطة أنها يمكن أن تفلت من العقاب، فهذا يعني أن كل ادعاءاتنا بالديمقراطية ادعاءات هزلية.
ويبدو أن الشرطة، بعد أن أدركت أنها في مأزق، طرحت نظرية أن المتظاهرين كانت لديهم أسلحة حادة، ومع ذلك، لم تظهر أي أسلحة حادة في الفيديو.
ونظرًا لعدم امتلاكهم القدرة الفكرية الكافية لتلفيق أكاذيب ذات مصداقية، لم تدرك القيادة العليا للشرطة أنه إذا كان المتظاهرون يمتلكون بالفعل أسلحة حادة، فسيتعين عليهم بالضرورة الاقتراب من مسافة صراع لضربهم، وبالتالي يشكلون تهديدًا معقولًا للحياة، لا يمكنك إطلاق النار على رجل بأداة زراعية مثل المنجل لمجرد أنه زعم أنه شوهد ومعه منجل، أليس كذلك؟ إذا تم قبول هذا المنطق العبثي، فسيتعين على الشرطة إطلاق النار على كل مزارع في البلاد تقريبًا.
علاوة على ذلك، ونظرًا لأنه من المعروف أن رجال الشرطة في جميع أنحاء البلاد يتفوقون على الأطباء الحكوميين ويجبرونهم على التلاعب بشهادات الطب الشرعي لتناسب رواياتهم، يجب على اللجنة القضائية فحص إصابات رجال الشرطة من قبل لجنة مستقلة من الخبراء في الطب الشرعي للتأكد ما إذا كانت الإصابات تتوافق حقًا مع الأسلحة الحادة.
وإذا تم العثور على إصابات ناتجة عن الأسلحة الحادة، فسيكون السؤال: كيف يمكنهم السماح للمتظاهرين بالاقتراب لمسافة قريبة في المقام الأول؟ وكقاعدة عامة، يجب إشراك المتظاهرين على مسافة كافية، ولهذا يوجد نظام لإعطاء التحذيرات من خلال مكبرات الصوت المحمولة، وإذا لم يكن لدى الشرطة مكبرات صوت، على الرغم من وجود احتمال قوي للعنف في ضوء تاريخ الموضوع، فهذا إهمال جنائي.
وقد تم أيضاً إخبارنا باستخدام الغاز المسيل للدموع، وهذا شيء مضحك، كان يجب أن يعرفوا أن الغاز المسيل للدموع غير فعال في الأماكن المفتوحة حيث يتشتت بفعل الرياح ويخف تأثيره بسرعة كبيرة، إنه يعمل فقط في الأماكن الضيقة مثل الممرات الضيقة، ليست هناك فائدة من استخدامه في الحقول المفتوحة، وبالتالي، فإن حجة استخدام الغاز المسيل للدموع في وقت سابق هي حجة لا يمكن الدفاع عنها من الناحية المهنية وتبدو أنها ليست أكثر من مجرد فكرة لاحقة للتستر على إطلاق النار.
فإذا كانوا قد اعتقلوا حشدًا يصل إلى الآلاف، فيجب أن يكونوا قد استعدوا لذلك، هل كانت قوتهم كافية أم لا؟ إذا كانت الإجابة بنعم، فلماذا اضطروا إلى إطلاق النار بشكل كثيف؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فيجب تحديد المسؤولية وعقاب كبار الضباط.
إطلاق النار للدفاع عن النفس يطبق عندما لا يتبعون الإجراء المحدد لتفريق التجمع غير القانوني الذي نراه في الفيديو، حسب البند (129) من قانون الإجراءات الجنائية، هذا يعني أنهم فوجئوا، كيف يكون ذلك ممكناً؟ وعلاوة على ذلك، فإن الدفاع عن النفس ضعيف نوعًا ما لأن المكونات الأساسية له يجب إثباتها من خلال حكم المحكمة العليا الذي تقرر في قضية دارشان سينج (2010)، وهذا يبدو صعباً.
ما المعلومات الاستخباراتية المتعلقة بإدراك التهديد؟ مرة أخرى، إذا كان لدى المخابرات معلومات تفيد بأن المتظاهرين سيكونون بأعداد كبيرة جدًا ويمكن أن يتحولوا إلى العنف، فلماذا لم يتم اتخاذ الاستعدادات المناسبة؟ وإذا لم تكن المخابرات قد أشارت إلى شيء من هذا القبيل، فيجب اعتبار ذلك فشلًا استخباراتيًا ومعاقبة المعنيين.
رأي المحكمة العليا بشأن إطلاق النار في نانديجرام
كما أن طلب إطلاق النار دفاعًا عن النفس يعني أيضًا أنه حتى في مثل هذا الإجراء المخطط والمتوقع، لم تصطحب الشرطة قاضيًا معها، لماذا؟ هذا انتهاك خطير للإجراءات.
ولا يعني ذلك أن مجرد وجود قاضٍ هو الدواء الشافي لكل الشرور، ففي حرائق نانديجرام الشائنة عام 2007، التي قُتل فيها 14 مزارعًا على الأقل، كان الناس يحتجون على مشروع لحكومة ولاية البنغال الغربية للحصول على 10 آلاف فدان من الأراضي لمنطقة اقتصادية خاصة، وزعمت الدولة أن الشرطة فتحت النار بعد الإجراءات الواجبة للحصول على أوامر من القاضي التنفيذي، ومع ذلك، قضت محكمة كلكتا العليا، على الرغم من وجود قاضٍ، أن إجراء الشرطة لإطلاق النار كان غير دستوري تمامًا ولا يمكن تبريره بموجب أي حكم من أحكام القانون، حيث إن سبل الانتصاف العادية متاحة للدولة وكذلك لأصحابها، ومن الأراضي لرفع المظالم المتعلقة بحيازة الأرض، “لا يمكن تبرير هذا النوع من القوة إلا في حالات التمرد المسلح أو الأوضاع الشبيهة بالحرب، وقال البيان لذلك: “لا يمكن وضع المزارعين والقرويين الأبرياء في الفئة المذكورة أعلاه”.
وأعلنت المحكمة أن اللائحة (155- ب) من لائحة شرطة غرب البنغال تتجاوز سلطة دستور الهند؛ لأن البند يفوض الشرطة بإطلاق النار في الحشد؛ وبالتالي ينتهك المادتين (14) و(21)، وقالت المحكمة: إنه من الصعب تصور وضع يستطيع فيه ضابط، وسط حشد من الآلاف، تحديد الأهداف والتعرف عليها لطرف يطلق النار، ولذلك، يبدو أن القصد من هذا البند هو سحق المظاهرة بدلاً من السيطرة على تجمع غير قانوني أو تفريقه، وفي رأينا أن هذا البند يمكن أن يساء استخدامه بسهولة من جانب الضابط الذي يقود قوة مسلحة، ولا يمكن استبعاد إمكانية قتل العديد من الأشخاص الأبرياء على أساس خطأ في تحديد الهوية والإهمال وعدم القدرة البحتة.
يبدو أن هذا ما حدث في قضية آسام.
وحشية غير مسبوقة
في حالة آسام، يتعين على المرء فقط الاستماع إلى أصوات اللقطات المتكررة في الفيديو الذي تمت مشاركته على نطاق واسع عبر وسائل التواصل الاجتماعي، إذا لم يكن ما نراه في الفيديو إطلاقًا عشوائيًا للنار، فماذا يمكن أن يكون؟
لن تسمع إطلاق نار بهذه السرعة حتى في مقاطع الفيديو الحية لعمليات مكافحة الإرهاب (مثل مقاطع الفيديو من أمراباد وسرينجار وبونش) حيث يتم إطلاق النار على قوات الأمن من الجانب الآخر بواسطة بنادق “AK-47″، حتى في تلك اللقطات يطلقون النار بشكل متقطع وبطريقة مضبوطة.
وقد عزا بعض الأشخاص على وسائل التواصل الاجتماعي الوحشية التي مارستها السلطة إلى الإسلاموفوبيا والكراهية التي أتاحتها الدولة لأن المستهدفين كانوا “المهاجرين” المسلمين، لكننا في الوقت الحالي، ليس لدينا التسلسل الدقيق والمفصل للأحداث؛ مما قد يوحي بالأسباب النفسية لإطلاق النار العشوائي من قبل رجال الشرطة، لذلك، وبكل إنصاف، يجب أن نحتفظ بالحكم على هذا الجانب في الوقت الحالي.
أنا لا أناقش السلوك المثير للاشمئزاز للمصور في الدوس على شخص يحتضر أو ميت؛ لأنه كان شخصًا عاديًا، وهنا نحن معنيون بالشرطة.
علميًا، ثبت أن ضباط الشرطة في جميع أنحاء العالم معروفون بأنهم يصبحون أكثر عنفًا أو حتى انتقاميًا عندما يتعين عليهم مواجهة أشخاص لا يحبونهم شخصيًا أو يكرهونهم لأي سبب من الأسباب، وهذا شائع جدًا في الولايات المتحدة.
وقد أجرت لين بيبلز دراسة شاملة: “ماذا تقول البيانات عن عمليات إطلاق النار من قبل الشرطة؟”، حول هذا الموضوع، الاستنتاج قاطع؛ يتم إطلاق النار على الأشخاص من الأقليات العرقية في الولايات المتحدة بمعدلات أعلى من قبل السكان، فالرجل الأسود أكثر احتمالاً بنسبة 2.5 مرة من الرجل الأبيض للقتل على يد الشرطة خلال حياته.
من مقطع فيديو الحادث، لا يبدو أن الشرطة أصيبت بالذعر، ويبدو أن إطلاق النار كان متعمدًا، على أي حال، إذا أصيبوا بالذعر، فسوف ينعكس ذلك بشكل سيئ للغاية على تدريبهم وبالتالي على كبار الضباط في الولاية.
يجب مقاضاة أفراد الشرطة المعنيين بتهمة القتل العمد، وعلى أقل تقدير، قد تتطلب الحكمة نزع سلاحهم حتى يثبتوا قدرتهم على ضبط النفس تحت الضغط في تقييمات نفسية مفصلة.
لا يمكن السماح لمثل هذه “المدافع السائبة” بأن تصبح تهديدًا للحياة العامة من خلال حمل الأسلحة النارية وسلطة إطلاق النار.
______________________________________
(*) من قيادات الشرطة الهندية المتقاعدين، عمل رئيساً لشرطة كيرالا، له 49 كتاباً، كان آخرها “اضطهاد الدولة للأقليات والمحرومين في الهند”.
المصدر: “ذا واير”.
