ثقافة السرعة.. سيادة المعلومة وتراجع المعرفة

في عقد التسعينيات من القرن الماضي، وقبيل اختراع الإنترنت، أبدت أوساط فكرية وفلسفية قلقاً شديداً من تغول المعلومة على حساب الفكرة، وقلقاً أشد من أن تتحول المعلومة نفسها إلى غاية، دون إدراك لتأثير ذلك على مستقبل الإنسانية، وكان مصدر هذا القلق أن ثقافة السرعة فرضت منطقها على المجتمعات في كافة المجالات، فتحولت السرعة إلى غاية ومبتغى ومعيار للتقدم وأداة وساحة للصراع والتنافس.

العبوديــة للسرعة

في العام 1992م، أصدر المفكر الأمريكي نيل بوستمان كتابه «التكنوبولي: استسلام الثقافة للتكنولوجيا»، وكان يقصد بـ«التكنوبولي» (Technopoly) تأليه التكنولوجيا وتحولها من مجرد أداة لتسهيل حياة الإنسان إلى سلطة ومُعتقد يسير المجتمع وفقاً لأوامره ويسعى للحصول على شرعيته منه، وهنا تصبح التكنولوجيا المرجع الإنساني والأخلاقي الوحيد، وتسيطر الآلة والمنطق التقني على كل جوانب الحياة الثقافية، والسياسية، والاجتماعية.

ومن خصائص هذا المجتمع الذي حذر منه بوستمان وجود فيض هائل من المعلومات، ولكنه بلا سياق ولا غاية واضحة، فالمعلومة أصبحت هدفاً في ذاتها، وفي تلك الحالة تُقدس البيانات والإحصاءات، وتتحول القيم الإنسانية إلى أرقام، ويسود اعتقاد واسع بأن الآلة والتكنولوجيا قادرة على حل المشكلات الإنسانية بما فيها الأخلاقية والنفسية والاجتماعية.

يقول بوستمان: «التكنوبولي» شكل من أشكال الإيدز الثقافي؛ لهذا السبب لا يُمكن في «التكنوبولي» أن يكون هناك أي إحساس سامٍ بالهدف أو المعنى، ولا أي تماسك ثقافي، المعلومات خطيرة عندما لا يكون لها وجهة، عندما لا توجد نظرية تُطبق عليها، ولا نمط يتناسب معها، عندما لا يكون هناك هدف أسمى تخدمه؛ فالمعلومات من دون تنظيم قد تكون قاتلة.

وقد سبقه بأقل من عقدين المهندس والفيلسوف الفرنسي بول فيريليو (ت 2018م) عندما وضع نظريته حول السرعة وأسماها علم «الدرومولوجيا» (dromology)، مقالة له عام 1977م حول الفكرة، التي تطورت في عدة كتب بعد ذلك.

كانت فكرته صرخة تحذيرية من العبودية للسرعة، فحذر من أن السرعة الفائقة للتكنولوجيا تحرم البشر من الوقت للتفكير والتأمل قبل اتخاذ القرارات، فالسرعة أصبحت -حسب فيريليو- المحرك للتاريخ والتطور البشري، ومن يمتلك السرعة يمتلك السلطة والقدرة على التحكم، وأن الصراع العالمي أصبح على السرعة وليس صراعاً بين الطبقات، وأن قوة السلطة أصبحت تُقاس بالسرعة وقدرتها على تجاوز المساحات بأقل زمن ممكن، وهو ما قلل من أهمية البعد الجغرافي.

ثقافة السرعة توجِد –حسب فيريليو- نوعاً من العمى، ومثال ذلك السيارة التي تسير بسرعة كبيرة تفقد سائقها القدرة على رؤية التفاصيل على جانب الطريق، وكثافة المعلومات التي يتميز بها عصرنا الحالي التي وصلت إلى حد الإغراق أصابت الإنسان بنوع من العمى الثقافي والسياسي فغابت عن الكثير من القرارات الحكمة الناتجة عن التأمل والتفكير العميق، وحلت مكانها ضغوط اللحظة والمصلحة.

وعندما تسود ثقافة السرعة يتحول العلم والمعرفة إلى سلعة استهلاكية، وربما عانى العلم من تأثيرات مدمرة؛ لأن المعرفة الحقيقية تحتاج إلى البطء لتنمو وتنضج، والسرعة تحول العلم والمعرفة إلى معلومات استهلاكية وتصفح سطحي.

وقد طرح عالم الاجتماع الألماني هارتموت روزا نظرية حول تأثير ثقافة السرعة على الواقع الاجتماعي، وأنتج نظريته التي أسماها «التسارع الاجتماعي»؛ التي تشير إلى ظاهرة الزيادة المستمرة والمتلاحقة في معدل وسرعة التغيير في الحياة البشرية والمجتمعات الحديثة، فالسرعة لم تعد مجرد سمة للتكنولوجيا، بل أصبحت القوة المحركة الأساسية والمشكّلة للمجتمعات الحديثة؛ ما يجعل الأفراد يشعرون دائمًا بضيق الوقت رغم امتلاكهم أدوات توفر الوقت، ومن ثم تحولت السرعة إلى سلطة شمولية تقهر الذات الإنسانية وتعيد صياغة علاقتها بالعالم الخارجي من حولها.

وقد حدد روزا 3 أبعاد لنظريته عن التسارع الاجتماعي:

1- التسارع التقني: فرغم أن الآلات وفرت الكثير من الوقت، فإن الإنسان يعاني من مجاعة زمنية أو شح الوقت وازدحام دائم في جدول أعماله، فبدلاً من استغلال الوقت الموفر للراحة، يقوم بزيادة عدد الأنشطة والمهام التي يؤديها في اليوم الواحد، وهو ما جعل الحياة ذات إيقاع سريع للغاية.

2- تسارع التغير الاجتماعي: فالاستقرار في البنى والمؤسسات الثقافية والاجتماعية أصبح أقل بكثير من ذي قبل، فبعض المؤسسات تظهر وتختفي في جيل واحد، وقديماً كان الشخص يتعلم الحرفة -مثل الزراعة- من والده، وتظل هذه المعرفة صالحة ومربحة لفترة طويلة قد تمتد إلى الحفيد، لكن مع ثقافة السرعة أصبحت المعلومات التي يتعلمها الشاب في الجامعة تفقد قيمتها وربحيتها ربما في مدة تقترب من 5 سنوات، وهذا أدى إلى عدم الاستقرار الوظيفي والمهني، وأصبح الشخص يغير مساره المهني وخبراته أكثر من مرة حتى يوائم تغير سوق العمل.

2- تسارع وتيرة الحياة: فالفرد يقوم بأنشطة كثيراً طوال اليوم، مدفوعاً بالخوف من فوات الفرصة، ومن هنا تصبح السرعة ممارسة يومية للفرد بما تحمله من توتر وقلق واحتراق نفسي، فيعاني الشخص من ندرة وهمية للوقت، ويلجأ للقيام بعدة أنشطة في وقت واحد؛ أي تكثيف الزمن، فمثلاً يتناول الطعام أثناء قيادة السيارة حتى يوفر وقتا للقيام بمهمة أخرى، أو يطالع بريد العمل أثناء جلوسه مع أسرته، وهنا ينكمش الحاضر لصالح السرعة ليتحول ذلك الحاضر إلى ماضٍ بعد فترة قصيرة.

وقد انعكس ذلك على العلم ومؤسساته التي أصبحت محكومة بثقافة الإنجاز السريع والإحصاءات الرقمية، مثل عدد الأوراق المنشورة، وعدد مرات تحميل الأبحاث، بدلاً من أن تكون محكومة بجودة العلم وما ينتجه من قيمة معرفية.

التخصص.. وتفتت المعرفة

كان من نتائج ثقافة التسارع تفتت المعرفة وسيادة التخصصات شديدة الدقة بسبب تدفق المعلومات وسهولة وسرعة الوصول إليها، ولم يعد بمقدور أي باحث أو عالم الإحاطة المعرفية بفرع من العلوم، وهذا أدى إلى تفتت الحقل المعرفي الواحد إلى تخصصات صغيرة تكاد أن تكون شبه معزولة عن بعضها بعضاً، ومن ثم غابت الرؤية الكلية وتراجعت الروح السابقة في بناء جسور من العلاقات والوشائج بين التخصص العلمي والتطبيقي والفلسفة والعلوم الاجتماعية والنفسية.

وقد أصبحت المعلومات في التخصص الواحد الدقيق تفوق قدرة معدة الباحث على هضمها في إطار رؤية كلية وشاملة للعلم نفسه، ناهيك عن أن تكون رؤية تأملية تبحث عن المعنى، وهنا ظهر طغيان المعلومات، وعجزت تلك المعلومات عن إنتاج معرفة متكاملة تقود إلى حكمة تخلق فضاء من الحلول لأزمات الإنسانية المتشابكة والمعقدة.

والقاعدة في ذلك أنه عندما تزداد سرعة إنتاج البيانات والمعلومات، وتزداد وتيرة الاكتشافات العلمية، يعجز العقل البشري عن استيعاب هذا التدفق، ويكون التخصص الدقيق جداً الحل الذي يُمكن من خلاله متابعة التسارع المعلوماتي، وهنا يغيب المثقف الموسوعي، وكذلك يتلاشى الفيلسوف، ليحضر التقني والتكنولوجي ليرسم المشهد الثقافي والعلمي، إذ يُعول على هذا التقني الآمال لحل مشكلات الإنسان والمجتمع.

والحقيقة أن مسألة ابتلاع التخصص الدقيق للمشهد الثقافي والاجتماعي كان قلقاً فلسفياً في مطلع القرن الماضي، وقد عبر عنه الفيلسوف الإسباني خوسيه أورتيجا إي جاسيت (ت 1955م) في كتابه «تمرد الجماهير»، الصادر عام 1930م، عندما كتب فصلاً في ذلك الكتاب بعنوان «بربرية التخصص»، واصفاً العالِم المتخصص في مجال علمي معين بأنه نموذج للجاهل المتعالم! فهو ذو معرفة عميقة بالجزئية المتخصص فيها، لكنه جاهل تماماً بباقي العلوم الإنسانية والاجتماعية، ورغم ذلك فإنه يتعامل مع قضايا الشأن العام بنوع من الغطرسة قد تدمر الرؤية الكلية للمعرفة.

وقد تنبأ خوسيه بأن التقدم العلمي نفسه يحمل في طياته بذور تراجع الوعي البشري إذا ما استمر في مسار التفتيت البنيوي للمعرفة، فالتوسع والتخصص الدقيق أدى إلى التفتت الكلي للمعرفة، وأصبحنا أمام باحثين يعرفون الكثير جداً عن الشيء القليل جداً، وهذا المسار سيقود إلى معرفة كل شيء عن لا شيء، وعندما يغيب الأفق الشامل للمعرفة؛ ينفصل العلم عن الغاية الأخلاقية والإنسانية، ويتحول إلى أداة وظيفية فلا يرى هذا الشخص المتخصص الآثار الاجتماعية والنفسية للابتكارات والاختراعات، ولكنه يكون مهووساً بالسرعة التي توفرها التقنية.

وربما هذا ما حذر منه البروفيسور في جامعة هارفارد توماس إم نيكولز، في كتابه «موت الخبرة: الحملة ضد المعرفة الراسخة وأهميتها»، من أن الناس في ظل وفرة المعلومات وسهولة الحصول عليها، أصبحوا يشعرون بعدم الحاجة للخبير أو المتخصص ما داموا قادرين على الحصول على المعلومة، وعلى الجانب الآخر أدى ضيق التخصص إلى انعزال الخبراء في معاملهم بعيداً عن الواقع الاجتماعي المعقد، وباتوا منفصلين عن الحكمة والرؤية الإنسانية الشاملة للأزمات والقضايا.